SabanetaTV Cerca de tí
Por: HOY DIGITAL
El equipo legal de José Ramón Peralta Fernández consideró que no es suficiente la decisión del Segundo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional con variarle la medida de coerción de prisión preventiva, con prohibición de salida del país, presentación periódica, y una fianza de 4 millones quinientos mil pesos, sino que también debe ser excluido del expediente por no haber cometido crimen o delito alguno.
Planteó que su defendido ha llevado una vida pulcra en su accionar, tanto en lo público como en lo privado, “lo cual ha sido corroborado públicamente por personalidades de incidencia en la vida nacional”.
Los abogados que conforman el equipo legal de Peralta Fernández lo integran Pedro Balbuena, Santiago Rodríguez, Emery Rodríguez y Chanel Liranzo.
“No basta con el hecho de que ahora se haya variado la medida de coerción disponiendo en cese de la prisión preventiva, sino que lo que corresponde es el cierre definitivo del expediente”, refiere.
Las declaraciones de los abogados se produjeron luego de que la jueza encargada del control del caso en el Segundo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional, Ana Lee Florimón, ordenara la variación de la medida de coerción consistente en prisión preventiva por la de una garantía económica de RD4.5 millones, a través de una aseguradora; presentación periódica e impedimento de salida del país.
En declaraciones para la prensa, señala que el exministro Administrativo de la Presidencia ha sido desde el primer día un preso sin causa y al margen de la ley, en virtud de que conforme a la legislación dominicana para una persona ser reducida a prisión es imprescindible la existencia de una apariencia de delito y de la participación de la persona en la comisión del mismo.
Lo único aportado por el Ministerio Público para pretender generar la apariencia de un ilícito, son dos interrogatorios contradictorios. Resulta que el primer interrogatorio Bolívar Ventura Rodríguez dice que entregó la cantidad de RD$527,694,838.00 a los señores José Ureña, Mimilo Jiménez y Fernando Crisóstomo; mientras que en el segundo interrogatorio dice que entregó la misma suma de dinero a otras personas, incluyendo a José Ramón Peralta, diciendo que envió con un tercero parte de esos recursos.
Precisó que no entregó ni recibió un centavo de ese señor, “y esta es la base de la imputación que se me ha hecho”.
Indica que la mera delación de un imputado, sin haber sido sometida a diligencias de corroboración, no es razón para reducir a prisión preventiva a una persona, como ha sucedido con José Ramón Peralta Fernández, “por lo que afirmamos que es un preso sin causa y al margen de la ley”.
Hasta este momento, agrega, «nuestro defendido se había mantenido en prisión preventiva desde hace más de siete meses sin que ningún tribunal le revisara la medida de coerción».
“La gravedad de la conducta que pone de manifiesto este hecho, así como la magnitud del absurdo jurídico que representa, desacreditan totalmente el proceso en el caso que nos ocupa. Esto es razón suficiente, no ya para el cese inmediato de la prisión preventiva que injustamente pesa sobre José Ramón Peralta Fernández, sino para el cierre total del proceso en su contra”, expresa.
